国家提出创新主体是企业，这是没有问题的。我国在这方面还有很长的路要走。

记者：据国家知识产权局统计，从1985年4月到2006年3月，中国共受理专利申请287.6679万件，非职务发明为150.297万件，占52.2％；如何看待民间发明人在建设创新型国家战略中的作用和地位？

魏衍亮：在有关的统计中可以看出，我国的专利申请中，真正来自国内企业的专利所占比例并不乐观，除去国外企业的申请量，个人的申请量远大于国内企业的申请量。

当然，我在调研中发现，很多民营企业研究机构所取得的发明成果，最后都是以企业老板的个人名义来申请专利的，这样一来，表现在统计数据中的大量的非职务发明，其实很多都是来源于企业研究机构的职务发明。

另外还要看到，大量的民间发明中，有很多都是没有太多创新价值和商业价值的“垃圾专利”。所以，我们说，国家提出创新主体是企业，这是没有问题的。在西方发达国家，甚至99％的发明专利都是来自企业。我国在这方面还有很长的路要走。

记者：正像本案中的解文武一样，作为民间发明人，他们在自己的维权过程中，面对的往往是大的企业，自己显得很弱势，这其实是全国的民间发明人的共同尴尬，那如何评价现在的专利保护制度对民间发明人的保护现状？

魏衍亮：我们还是应该相信专利复审机构和法律是公正的。

个人和大企业打官司处于劣势，这在国外也是普遍存在的现象。特别是在专利诉讼中，民间发明人受到专业知识、时间精力和资金支持等方面的限制，在撰写专利文件的时候难免会有欠缺。这样，在法庭上被判决败诉也是正常的。我们不能据此就认为是法律不公正。

事实上在国外，个人和企业打官司很多时候能够融到资金，一方面是被告的竞争对手出于竞争考虑，会考虑给个人以支持。所以，在国外，个人和企业打官司，背后都是有企业在支持。

另一方面是一些机构和个人，出于赚钱的目的乐于打官司。因为，官司如果打赢，就可以从企业获得大量赔偿。

而我国目前还不具备这种环境。

记者：政府和市场：在促进专利的产业化方面各自应该担当什么角色？应该有哪些作为？

魏衍亮：应该让市场来决定哪些专利应该得到转化，这是最好的办法。

我们目前的问题就是，政府掌握了太多的资源，但自身又很难准确的判断哪些专利是有市场价值的，哪些是没有的。政府只是从融资制度和法律规定等方面提供一个好的交易环境。

另外，我们应该看到，在西方发达国家，纵然是个人发明，其实背后都是有成熟的团队支撑的，都是高级知识分子和他们的团队长期研究的成果。而中国目前的情况是，很多的民间发明人，本身就是老农民或下岗工人，有的就是为申请专利而申请专利，一年能写出上百个专利申请，质量根本无法保证，转化也就无法谈起。

当然，和我国目前民间可用于投资的资金有限也有关系，发明人没有钱去实现自己的专利的产业化，也就没有办法获得更好的发明。而国家能够支持的非常有限。